"

Merci infiniment à Socrate. Pour rester dans le propos de Socrate concernant Bush, je dirais que celui-ci a effectivement prétexté l'Humanité, ou plus précisément la démocratisation, comme le précise avec justesse Socrate. Mais le devoir humanitaire d'ingérence est nouveau et encore peu solidement installé dans le paysage international. En vérité, la justification de Bush quant à l'intervention américaine en Irak reste encore la Souveraineté (autorité de pouvoir la plus haute). En effet, celui-ci a dit (en substance) que si le Conseil de Sécurité des Nations-Unies refusait d'intervenir en Irak, les Etats-Unis, eux, feraient cette intervention en lieu et place du Conseil (Georges W. Bush a dit précisément : « And the first step is to get the United Nations to prove to the world whether it’s going to be relevant or whether it’s going to be a League of Nations, irrelevant… [T]he purposes of the United Nations should not be doubted. The Security Council resolutions will be enforced… or action will be unavoidable. And a regime that has lost its legitimacy will also lose its power… The United Nations Security Council has not lived up to its responsibilities, so we will rise to ours », September, 2002 & March, 2003). L'on ne pouvait pas mieux dire que l'autorité des Etats-Unis est supérieure au Conseil de Sécurité des Nations Unies parce qu'ils demeurent souverains (et les derniers évènements depuis - intervention américaine en Irak, sans l'autorisation du Conseil conformément au chapitre 7 de la Charte de l'ONU - sont là pour nous le démontrer de manière accablante)...

Considérer l'intervention des Etats-Unis en Irak comme relevant de la Souveraineté est assez judicieuse dans l'analyse. Cependant, voir l'intervention américaine sous cet angle révèle une réalité dangeureuse: le pouvoir de coercition militaire comme principe de souveraineté.

La création des Nations Unies a pour principe de sécuriser cette réalité, car elle repose sur le fait que la puissance militaire du plus grand nombre sera toujours plus forte que celle d'un seul pays.

L'histoire irakienne semble prouver que le principe n'est plus vérifié...

Ou sous un autre angle de vue: la préservation de l'intégrité de l'Irak ne vaut pas un bain de sang international...

Je ne pense pas que considérer l'intervention des Etats-Unis en Irak comme relevant de la Souveraineté soit une analyse (et encore moins que celle-ci soit judicieuse), mais l’exacte présentation d’une réalité, que tu as d’ailleurs qualifiée, avec justesse, de « dangereuse ». Tu rappelles « les beaux principes » de la Charte de l’ONU, mais la réalité, malheureusement, reste encore du ressort du Conseil de sécurité et plus particulièrement des « Five PM » (pour les Cinq membres permanents), et parmi eux des plus grandes puissances militaires. Je pense, à l’inverse de ce que tu suggères, que l’intervention irakienne montre dans toute son horreur l’actualité du principe de la Souveraineté, lorsqu’elle est arborée par la plus grande puissance militaire du monde et que l’histoire ait connu... Meilleures pensées